une journée de "faignant"...!

Ma journée d'aujourd'hui par Christian C. (Le Mans)

8h00: Réveil, toilette, petit dej' avallé devant mon pc connecté à pole-emploi.fr
10h30: Après avoir envoyé une dizaine de candidatures, je prends la route pour me présenter à un employeur qui a déposé une offre d'emploi ce matin même à Alençon pour un commercial en biens d'équipements pour les entreprise, muni de mon CV, lettre de motivation, etc...
11h30: Ma voiture (Laguna Estate V6 3L) monte en température soudainement et l'ordinateur de bord m'ordonne de stopper immédiatement le véhicule...
12h00: Ayant fait refroidir le moteur je reprends la route et me rends au premier garage Renault du coin, fermé bien sûr entre 12h00 et 14h00... Donc, je reste comme un con dans le froid à attendre l'ouverture...
14h00: Ouverture du centre de dépannage Renault, prise en compte de mon véhicule, diagnostique (durite de refroidissement explosée, vu son état, rien de surprenant...), devis, contact assistance pour prise en charge d'une voiture de location durant la durée des réparations (jusqu'à mardi après-midi), et retour à la maison au volant d'une Clio III neuve...
16h45: arrivée chez moi sans avoir déposé ma candidature à Alençon (je l'ai envoyé par courrier), et là j'apprends que d'après Sarko dans une interview à paraître samedi, il faut remettre ces fainéants de chômeurs au travail...
Je me suis donc dis que puisque malgré mes plus de 2000 candidatures en moins de 6 mois, tous ce kilomètres parcourus au 4 coins de la France pour me présenter à des entretiens qui n'ont débouché sur rien de concrêt, malgré toutes ces heures passées à chercher des offres d'emploi, etc... si je doit être un glandeur, c'est le moment...
Donc, depuis 16h45, je suis chez moi à rien glander, et j'emmerde celles et ceux qui ont des raisons de me le reprocher !!!
Enfin, là, je m'apprête à passer une soirée Poker, puisque j'ai plus de chance de gagner un tournois (ce qui m'arrive régulièrement) que de trouver un emploi...
Je rassure toutefois celles et ceux qui me connaissent et qui seraient inquièts de croire que je laisse tomber ma recherche d'emploi, ni Sarko, ni personne ne me forcera à abandonner ma recherche puisque dès lundi, j'ai un rdv à Cholet pour un entretien d'embauche (un de plus), en attendant, je vais glander, comprennez: m'offrir un week-end de repos...

Un site internet d’information économique toulousain a été la cible d’un piratage informatique et a brièvement diffusé dimanche une fausse dépêche annonçant la mort du président de la République, avant de la retirer, a-t-on appris auprès du propriétaire du site, La Dépêche du Midi.

«Une dépêche de l’AFP annonce que le chef de l’état Nicolas Sarkozy a trouvé la mort dans un accident de la route», a affiché pendant quelques heures le site de Midi Presse Service (www.midipresse.fr), filiale de La Dépêche du Midi.

«Le site économique du groupe La Dépêche du Midi a été piraté dans la journée du 26 février (...) Le groupe tient à exprimer son indignation face à une telle agression dont les réelles intentions ne lui échappent pas et présentent à M. le président de la République Nicolas Sarkozy toutes ses excuses», a déclaré à l’AFP Bernard Maffre, vice-président du groupe toulousain.

Selon M. Maffre, le ou les pirates ont choisi ce site car il appartient au groupe de presse présidé par Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche (PRG) et candidat aux primaires socialistes à l’automne 2011.

Une enquête interne est en cours et le groupe devait déposer plainte contre X dès lundi, a ajouté M. Maffre, afin que «l’enquête policière révèle le ou les auteurs de cette intrusion».

Le directeur de Midi Presse Service, Ferdinand Kerssenbrock, a par ailleurs indiqué qu’un renforcement de la sécurité du site était à l’étude

On peut ne pas apprécier une personnalité, n'être pas d'accord avec sa politique, mais une telle ineptie est impardonnable, pas plus que les insultes que je peux lire ici où là (même si Nicolas Sarkozy lui-même s'est laissé emporté d'où le fameux ... ou non ... "pauv'con")!.
Le respect de tout un chacun fait la noblesse de tous !
J'espère que cet individu sera retrouvé et sanctionné !

Gavroche_ Forecnet Nombre de messages : 2448 Date d'inscription : 19/01/2007

Entièrement d'accord avec toi Ally !
On aime ou on n'aime pas.... mis on respecte quand même !

Mer 28 Nov 2012 - 17:39

Chanson de charles Trenet : parodie

La pendule fait tic tac tic tic
Les regards se croisent, c'est la panique
C'n'est pas lui qui a gagné
Tout a été magouillé

Mais boum, quand l'UMP fait boum
Toute la droite fait boum
Feu d'artifice à l'extrême..

Dans toutes les rues les passants étonnés
De voir Jean-Louis tout exité
Venez à moi, nous serons une famille
Nous travaillerons tous réunis

Boum, la France est dans le boum
Il faut cesser ce boum
Car tout l'monde en a ras l' boum ...

La presse française n'en parle pas : l'UPM et ses guignols font la une dans tout le paysage médiatique, jusqu'à donner la nausée aux Français, de droite comme de gauche, alors voilà ....

La violence policière à Siliana a été relayée dans les médias en Europe et même condamné pardes pays comme la France et l'Allemagne la Suisse etc..!! Navy Pillay, haut commissaire de l’ONU aux Droits de l’Homme, a exprimé, dans une déclaration publiée sur le site de l’ONU, son mécontentement quant aux récents incidents de Siliana. Le bureau de l’ONU à Tunis a rendu visite, hier, aux blessés de Siliana hospitalisés dans les hôpitaux de la capitale.

Le Maire de Paris Bertrand Delanoe, a publié une lettre pour déclarer sa consternation. l’Association L’internationale des maires francophones a exprimé sa solidarité avec la population durement éprouvée de Siliana et sa région. Le parti socialiste français a réagi aux évènements de Siliana Sur son site, le PS qui exprime sa solidarité avec les objectifs de la révolution tunisienne. Le ministère français des affaires étrangères français déplore «le nombre élevé des blessés à Siliana"

Dorénavant, je m'engage à donner des nouvelles de ce pays ami qu'est la Tunisie.

Depuis un bon mois il n'est pas un seul jour où dans le courrier quotidien, ne se glisse la sollicitation d'une association (loi 1901 ou 1908 pour l'Alsace/Moselle)... sous forme de cartes de voeux.. etc

Cette manière de procéder m'exaspère car c'est jouer avec les sentiments, voire la culpalité des gens de ne pas renvoyer le "bulletin ci-joint" avec un chèque d'un minimum de 15 euros (bien sûr on peut en donner que 10 en cochant la case "autre").

Ce procédé peut orthodoxe a eu sur moi un effet "paradoxal" : je ne renvoi plus le" bulletin avec chèque ci-joint"

Chaue année, à l'occasion des fêtes, je fais un choix parmi les associations humanitaires qui me tiennent le plus à coeur, sans cartes ni autres gadgets ! C'est moi qui décide de faire un don ... ou pas.

Les mousquetaires de l'UMP nous ont étouffés, par le biais des médias, des semaines durant : "c'est pas lui qui a gagné", jeu de cour de récré dans les années 60, pour enfin, faire semblant d'être en accord ... désaccordés comme les cordes d'un vieux piano.

Et notre premier ministre, un homme intelligent (enfin je crois puisqu'il est ministre et premier de sa classe de surcroît, qui ne trouve pas d'autre mot que "minable" pour qualifiée le départ ou la fuite fiscale de M. Depardieu qui n'est certes pas le premier ni le dernier à tourner le dos à son pays, la France.
Voilà comment j'aurai abordé le problème, en tant que ministre donc diplomate à la question "votre réaction Madame la Ministre":

"Le départ de M. Depardieu, s'il est lié à des problèmes fiscaux, est dommageable pour la France. Si sa raison est autre, ceci passe dans le domaine de sa vie privée".

Je postule pour donner quelques cours de diplomatie et de convenance ! Rolling Eyes

http://www.economiematin.fr/les-experts/item/2866-exil-fiscal-gerard-depardieu-belgique

Une supercherie linguistique doublée d’un mensonge

Dans le concert des arguments développés par les « pour » et les « anti » mariage gay, il est une voix qu’on n’a jamais entendue : celle de la langue française.

Au cours de mes 40 années d’enseignement (collège et lycée) en qualité de professeur de Lettres Classiques, j’ai toujours attaché une grande importance à la valeur des mots. Choisir le mot exact, le « polir sans cesse » comme disait Boileau, c’est à la fois s’assurer qu’il exprime parfaitement ce que l’on veut dire mais c’est aussi s’assurer que l’on sera bien compris de son auditoire.

La polémique que suscite le projet de loi sur le mariage gay offre un bel exemple de cette dilution de la pensée dans le brouillard d’une terminologie approximative. A force de triturer les mots dans tous les sens, les mots n’ont plus de sens et l’opinion déboussolée y perd son latin. Les slogans réducteurs répercutés par les médias ne font qu’entretenir la confusion au point qu’on a parfois l’impression d’avoir perdu le sens commun.

Prenons quelques exemples :

Premier exemple : La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ? La réponse est non.

Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un « couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux boeufs assemblés sous le même joug forment une paire de boeufs et non un couple de boeufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux. On pourrait multiplier les exemples.

La langue française nous indique clairement que la notion de « couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). La prise en compte de la fin de la définition ne doit pas faire oublier le début. La distorsion sémantique à laquelle on s’adonne chaque fois qu’on évoque un « couple » homosexuel crée une confusion dommageable que rien ne peut justifier, pas même une évolution des moeurs. Il s’agit bien ici d’appeler un chat « un chat »
exemple : qu’est-ce qu’un parent ?

La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait - une modification du Code Civil. La disparition des mots « père » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire « engendrer » pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? La loi peut-elle cautionner ce mensonge ?

Ces deux exemples suffisent à démontrer que la terminologie avancée par les partisans de la loi n’est qu’un écran de fumée destiné à masquer une stratégie plus sournoise que les récentes manifestations viennent d’ailleurs de confirmer. Il semble en effet que les partisans du « mariage pour tous » se soient déjà engouffrés dans une brèche : l’incohérence du projet de loi :

Une incohérence interne à la loi : un « couple » homosexuel est par définition stérile. Il est donc logique que les homosexuels aient recours à des artifices s’ils veulent avoir des enfants. C’est le sens de leur revendication première : le droit à l’adoption, baptisé outrageusement « droit à l’enfant ». Le projet de loi prévoit cette disposition mais interdit la PMA (procréation médicalement assistée pour les femmes) et la GPA (gestation pour autrui pour les hommes c’est-à-dire le recours possible à une mère porteuse). Comment justifier cette contradiction alors que la loi du « mariage pour tous » est présentée comme une extension des droits ? Les récentes manifestations des partisans du mariage 21.01.13

ont clairement démontré que les homosexuels entendaient s’appuyer sur cette contradiction pour pousser plus loin leurs exigences. Sur cette question, on note les premiers signes d’un fléchissement de la part des promoteurs de la loi. Le recours à la PMA, exclue dans un premier temps, pourrait faire l’objet d’un amendement présenté par les députés de la majorité. Cette concession, logique en elle-même, met à nu la vraie nature du débat. Le « mariage pour tous », présenté au départ comme

l’objectif essentiel, apparaît de plus en plus clairement comme un simple point de passage, une étape transitoire pour obtenir « in fine » une égalité de droit pleine et entière avec les couples hétérosexuels stériles.

Comme le droit à l’adoption ne changera pas grand-chose à la situation des homosexuels, vu les réticences de la plupart des états à confier des enfants à des homosexuels, c’est bien sur la PMA et la GPA que se concentre toute la pression. Une fois acquis le droit à la PMA pour les femmes homosexuelles, comment interdire aux hommes, au nom de ce même principe d’égalité, d’avoir recours à la GPA ? Si c’était le cas, il y aurait là une discrimination incompréhensible, voire une injustice, tout à fait contraire à l’esprit même du projet de loi.

Il est une autre supercherie linguistique qu’il convient de dénoncer et qui tient au discours même des homosexuels. Pendant longtemps, leur combat a été placé sous le signe du « droit à la différence », droit qui leur a été reconnu par l’ensemble de la communauté nationale avec la création du PACS. Aujourd’hui, le thème du « droit à la différence » a totalement disparu du glossaire homosexuel. Bizarre ! Ce virage à 180 degrés a quelque chose de surprenant et pourtant personne ne s’en étonne. Il est vrai que le slogan « le mariage pour tous » est plus rassurant et plus rassembleur que « le droit à la différence » jugé sans doute trop « clivant » pour employer un terme à la mode, un concept dépassé en tout cas que l’on range sans complexe au rayon des accessoires. Au contraire, « le mariage pour tous » sonne comme un appel à la fête, à la fusion universelle de toute l’humanité, un remake d’ « Embrassons-nous, Folleville », en somme une préfiguration du « paradis pour tous ». Qui peut résister à un tel programme ?

Malheureusement, cette vision édénique du mariage est en décalage complet avec la réalité des faits. Il est d’abord étrange que le PACS ait eu si peu de succès auprès de la communauté homosexuelle alors que cet aménagement de la législation était notamment prévu pour elle. Et si le mariage présente tant d’attraits, comment expliquer que tant d’hommes et de femmes, de la base jusqu’au sommet de l’Etat, choisissent l’union libre c’est-à-dire le non-mariage ?

Il est notable également que nombre d’homosexuels vivent leur vie le plus naturellement du monde sans réclamer nécessairement le passage devant Monsieur le Maire. Certains même s’étonnent de ce déchaînement médiatique sur une question qui leur est totalement étrangère.

Alors, au bout du compte, que penser de tout ce tapage, de tout ce galimatias ?

Pas grand chose, sinon que derrière ces acrobaties sémantiques ou stylistiques, il y a la volonté de nier une évidence.

La négation d’une évidence :

Quel que soit le mode de procréation choisi, la naissance d’un enfant est nécessairement le résultat de la rencontre de deux cellules, masculine et féminine. La différenciation sexuelle est constitutive de l’être humain, même si les choix de vie peuvent ensuite amener certains individus à la vivre différemment. De ce fait, on ne peut admettre qu’une simple évolution des moeurs soit un argument suffisant pour modifier le statut du couple et celui de la famille, tels qu’ils nous ont été transmis depuis les origines de notre civilisation. Les Romains eux-mêmes, qui pratiquaient librement et indifféremment les deux formes de sexualité, n’ont jamais songé à remettre en question ce mode d’organisation de la famille pour une raison très simple mais essentielle : cette structure de la cellule familiale est la seule à garantir la filiation. Grands législateurs (ne pas oublier au passage que notre Code Civil découle directement du Droit Romain), ils ont toujours tenu à préserver ce socle de l’organisation sociale. Quant à l’adoption, très courante à Rome, elle a toujours été soigneusement encadrée par tout un arsenal juridique de manière à préserver l’intégrité des liens du sang. De ce fait,l’adoption n’était juridiquement admise que dans le cadre d’une famille déjà constituée et sur le modèle du couple hétérosexuel.

Jamais deux sans trois :

Mais il y a plus grave : la stérilité naturelle du « couple homosexuel » induit nécessairement l’intervention d’un tiers de l’autre sexe pour le rendre fécond. Dès lors, l’accès à la PMA ou à la GPA (quelle que soit la procédure adoptée, c’est-à-dire avec ou sans rapport sexuel) conduit à s’interroger sur la nature de ce prétendu « couple » qui ne peut assurer à lui seul son désir d’enfant. Ce qui revient à dire que le contrat de mariage que signeraient deux personnes de même sexe inclut nécessairement l’intervention prévisible d’une troisième personne. Il ne s’agit donc plus d’un « couple » mais d’une « triade », une forme d’adultère biologique accepté et reconnu par la loi. Sans parler des inévitables dérives financières qu’entraînera nécessairement la recherche effrénée de donneurs et de mères porteuses. Dans certains pays, on assiste déjà à des combinaisons multiples où les homosexuels s’adjoignent - pour un temps ou pour longtemps et moyennant finances –

le concours d’une ou plusieurs personnes pour mener à bien leur projet. Nous sommes là devant le risque majeur d’une marchandisation de l’enfant et par extension de la vie humaine. L’embryon devient un objet de convoitise assimilable à n’importe quel produit de consommation. Dans un proche avenir, on peut même imaginer l’achat en pharmacie de paillettes de sperme ou d’ovules congelées qu’on pourrait se procurer aussi facilement que la pilule contraceptive ou le Viagra, le tout remboursé par la Sécurité Sociale, au nom de ce « droit à l’enfant » brandi comme un dogme par les partisans de la loi.

Au terme de cet argumentaire, une conclusion s’impose :
Le « mariage » pour quelques-uns est en fait une menace « pour tous » :

A l’évidence, l’adoption de ce projet de loi fait courir à notre société un danger d’autant plus grand qu’il est paré de toutes les vertus aux yeux du plus grand nombre. Pour employer le langage des internautes, c’est un dangereux « cheval de Troie » qu’on introduit dans la législation française. « Malheureux citoyens, quelle folie est la vôtre ! » s’écriait Laocon en voyant les Troyens disposés à introduire ce cheval maudit dans les murs de leur ville (Enéide, II, 42).

Abandonné sur la plage, ce cheval imaginé par Homère avait tous les attraits d’un cadeau des dieux. Les Troyens sont restés sourds à l’avertissement de Laocoon. Ils ont fait mieux. Pour faciliter l’entrée du cheval dans la ville, ils n’ont pas hésité à abattre une partie de leurs murailles.

On connaît la suite ! …

Il est vain d’imaginer qu’on puisse contenir toutes les dérives inhérentes au projet de loi tel qu’il est présenté aujourd’hui. C’est bien sur la notion même de « mariage pour tous » qu’il faut se battre et résister. Si cette digue saute, le risque de submersion est hors de tout contrôle.

Daniel Godard

Professeur de Lettres Classiques

Dans le cortège des partisans de la loi « le mariage pour tous », il y avait un slogan intéressant :

« UNE PAIRE DE MERES VAUT MIEUX QU’UN PERE DE MERDE »

Si l’on accepte de faire l’impasse sur le caractère outrancier et injurieux du propos, ce slogan est une aubaine !

Pour la première fois, l’union de deux femmes est reconnue comme une « paire » et non comme « un couple »

J’y vois la confirmation (involontaire) de mon analyse du mot « couple »

Les arguments en faveur du mariage homo s’effondrent d’un coup devant cette évidence.

Merci à celui ou à celle qui est à l’origine de ce slogan lumineux et providentiel !

Et si tout simplement on laissait les gens vivre comme bon leur semble

et avec qui ils veulent ???

Je touve ce débat inutile et surtout dangereux .

Tant d'autres pays ont accepté le mariage homo sans faire autant de vague comme en France et apres on voudrait donner des leçons au monde entier..

Lasso l'article que j'ai posté , proposé par Gavroche, laisse libre cours à la pensée et à l'opinion des lecteurs.

Mais l'analyse vue par un linguiste est intéressante
drunken

Bien sûr qu'il faut laisser les gens libres de vivre comme ils veulent.. Cela ne fait aucun doute.

Par contre je suis farouchement (et c'est mon droit) contre le mariage entre 2 hommes ou 2 femmes et encore moins pour l'adoption et la PMA..

Tous ces palabres ne sont que palabres en adultes qui tentent d'y voir uniquement leur bien-être, leurs intérêts.. mais qu'en est-il des intérêts fondamentaux de l'enfant ?

Allez lui expliquer, quand il posera des questions suite aux railleries des autres enfants de sa cour d'école (en autre) qu'il a 2 papas et que sa maman (puisque de toute façon, il en aura une ne serait-ce que biologique) ne lui a donné naissance que pour le plaisir de ses papas.. et même peut-être contre rénumération... Allez aussi lui expliquer que cette maman-là ne l'aimait pas...

Maintenant cela est mon point de vue, mon avis, mon opinion... Dans ce beau pays qu'est la France on a encore le droit de penser... le droit d'expression quant à lui commence à être bafouer !!

Bien sur qur l'on a Gavroche le droit de penser et heureusement

mais chacun a aussi le droit de vivre comme il veut et avec qui il veut. C'est du moins ma conviction profonde.

Quand aux enfants ils sont moins compliqués que nous les adultes,du moins je pense. Moi j'ai eu 3 pères et ça ne m'a pas empeché de faire ma vie.

On disait la meme chose avant au sujet des divorces.. Mais je resspecte aussi la façon de penser des autres meme si je suis d'un avis différent. C'est ça la démocratie...

Je vois que sur le principe, on est d'accord, Lasso. Chacun vit sa vie comme il veut et avec qui il veut..(et heureusement d'ailleurs).. mais n'impliquons pas les enfants à ça.

Les enfants adoptés ou nés sous ..X.. ont assez de problèmes psychologiques... n'en rajoutons pas !

Je suis de l'avis de Gavroche en ce qui concerne les enfants : ce ne sont pas des "jouets" que l'on prend, repose, reprend etc..

Le président Hollande aurait dû consulter le peuple que les sondages donnaient "non favorable" à presque 60 % !

Il ne l'a pas fait !
A l'avenir cela pourrait lui porter préjudice ...

Dialogues de sourds à l'assemblée nationale

Malgré le débat parlementaire sur les quelque 5.000 amendements , cette majorité stupide fait la sourde oreille et refusent l'idée d'un reférendum qui pourtant concerne un changement de statut social en france , ou est la démocratie puisque la gauche ayant la majorité parlementaire vas passer en force cette loi contre nature l'opinion d'une quasi autre moitié de la france on s'en fout !
" bel exemple d'une rose dont la couleur cache ses épines "

Les députés , fait exceptionnel vont siéger durant tout le week-end pour débattre du projet de loi sur le mariage homosexuel dont les adversaires sont appelés à manifester samedi dans chaque département .

Le marathon à l'Assemblée nationale, qui a commencé mardi dernier et doit s'achever la semaine prochaine, a été dominé jusqu'à présent par la circulaire de la ministre de la Justice Christiane Taubira sur la délivrance de certif l'adoption a couples homosexuels

Malgré ce dialogue de sourd, le débat parlementaire sur les quelque 5.000 amendements déposés sur le projet arrive à progresser . Les députés en sont toutefois toujours à débattre de l'article 1er du texte , certes le plus important, qui stipule que "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe

Non loin de là, se tiendra un rassemblement des opposants au mariage homosexuel, qui veulent continuer à occuper le terrain et ont appelé à des rassemblements samedi dans chaque département.
Le collectif de La manif pour tous, qui avait mobilisé le 13 janvier entre 340.000 (police) et un million de personnes (organisateurs), organise ces manifestations pour "réaffirmer l'attachement au couple homme-femme, à la famille P-M-E (père-mère-enfant) et l'opposition au projet de loi".

Christian Barbezier

Le forum est ouvert à toutes opinions politiques dans le respect de tout un chacun. drunken

Je ne sais pas si ce sujet de mariage pour tous est soumis à une quelconque opinion politique... on peut être de gauche est être contre, comme de droite est être pour... le contraire est aussi valable.

Je pense que c'est une question de valeurs, de concept, d'éducation.

Pour moi une famille se compose d'un papa, d'une maman et d'enfants.

Je pense également que ce sujet de changement "brutal" de société aurait dû être soumis au référendum et non à un passage en force.

La dictature c'est "ferme ta gueule".. la démocratie c'est "cause toujours !".

Sauf que c'était prévu dans le programme de Hollande et je trouve normal qu'il l'applique vu qu'on l'a élu.
Il n'y a pas eu de réfrendum quand on a aboli la peine de mort ni pour l'IVG.

Et a l'heure où il faut faire des économies, je vois mal gaspiller des millions pour organiser un référendum surtout que d'apres les detrniers sondages 63 % des français sont pour le mariage pour tous.

Je suis plutôt de gauche, allez je vais dire centre gauche, j'ai voté Hollande, parce que je n'ai pas d'amis au CAC40, (c'est une boutade bien sûr) : le global de son programme me convenait, "le mariage pour tous" inclus, mais en ce qui concerne les enfants, pas question de manipulations génétiques en éprouvette et de jouer les "frankenstein en herbe", comme l'a dit si bien mon fils cadet qui lui est plutôt de droite.

Le 21 juin 2013

Depuis l'élection de François Hollande, je me suis déplacée vers le centre droit : promesse électorale du mariage pour tous, la seule qui, jusqu'à présent, a été honorée, non sans cris.

J'en ai discuté avec mon fils ainé, médecin addictologue, diplômé de psychiatrie générale (eh oui c'est le titre de son D.U).

Jusqu'en 1992, l'homosexualité était considérée comme "une névrose".
Depuis 1992, ce n'est plus 'politiquement correct" de le reconnaître!

Imaginez un couple de personnes de même sexe, vivant mal leur propre vie, adopter un enfant ? Je pense que ce désir d'enfant fait partie de ce" mal de vivre" : vouloir un enfant pour lui donner cette enfance sereine qu'ils n'ont pas eue.

Le fait de faire vie commune, est sans doute une bonne chose pour ces "mal heureux" car ce mal partagé leur apporte les sentiments qui leur ont fait défaut dans leur prime jeunesse.

Le mariage ? pourquoi pas mais quand on sait qu'au départ c'est une institution religieuse, et que nous sommes un pays laïc, tout cela me paraît comme une antithèse républicaine.

J'ai bien peur que les "futurs mariés de même sexe" soient obligés de se cacher pour échapper aux extrémistes !

Personnellement je pense que ceux qui ont voté Hollande, ce que je n'ai pas fait car je suis de centre droit, l'ont fait également pour d'autres idées de programme, telles que "sauver Gandrange et l'industrie française", "baisser le chômage", "relancer l'économie", "baisser le salaire du président et des Ministres de 30%".... idées que je pense plus importantes au nom de tous les Français...
Seulement toutes ces promesses de campagne sont tombées à l'eau car retoquées par soit les industriels, soit le Parlement, soit le Conseil constitutionnel, soit tout simplement la crise.... mais ce qui m'étonne est enssentiellement au sujet de la baisse des salaires de nos gouvernants, c'est qu'une nouvelle demande n'ait pas été relancée..
Il est certainement plus facile et plus simple de faire passer en force le mariage pour tous.
Quand au résultat des sondages rendus publics par nos médias, je n'y crois pas car volontairement orientés à mon avis... Les seuls sondages auxquels j'ai participé ont été pour M6 pour le 6 minutes où les chiffres donnaient 63% "contre".

Ven 1 Mar 2013 - 17:21

L'alcootest et la voiture

J'ai entendu ce matin sur ma radio Info préférée, que la loi sur alcootest obligatoire dans la voiture a été abrogée par Manuel Valls.

Je pense que cette décision est tout à fait sensée : celui qui boit irraisonnablement ne se serait jamais servi de cet appareil qui, en quelque sorte, le mettait face un miroir.
Le "raisonnable" lui, ne prendra pas le volant ou contrôlera son alcoolémie avant , c'est à dire à la maison.

Pour résumer ce que j'ai entendu aux infos ce matin : alcootest n'est pas obligatoire, mais il est conseillé d'en avoir un dans sa voiture ...

Les fabricants, qui se sont bien enrichis grâce à ce texte de loi, auraient menacé de supprimer 1500 postes si la loi était abrogée. Si je comprends bien, il ont créé 1500 postes depuis la sortie de cette loi ?! ... et on ne nous a rien dit ?!

Ven 8 Mar 2013 - 19:26

Marre des inconscients à la recherche de sensations fortes.
Marre de la mise en péril de la vie des autres.
Marre de payer les frais de sauvetage.
Une fois de plus des imbéciles ont décidé de faire du hors piste alors que la météo annonçait un risque d'avalanche de 3/5 !!

C'est un non respect du "code des pistes", un peu comme si un automobiliste grillait un stop ou prenait un sens interdit.

Je demande que ces "skillards" soit verbalisés tout comme les chauffards de la route !
Il faut remplir les caisses , non ? Alors on attend quoi ?!!

Seniors et saignés !

L'enquête a été longue et difficile. Mais on a enfin réussi à

identifier les odieux profiteurs suspectés de maintenir à peu près

leur niveau de vie en période de crise.

On les appelle des retraités.

En fait, ce sont des paresseux qui, après 42 années

d'activité, donnent un mauvais exemple aux jeunes sans emploi en

jouant aux boules ou en réchauffant leurs rhumatismes au soleil.

Il était donc grand temps d'imposer davantage leurs pensions.

Ce rabotage de niche fiscale est d'autant plus urgent que,

grâce au progrès de la médecine et de la chirurgie, ces séniors

prétendent vivre de plus en plus longtemps sans se préoccuper

de la santé de leurs caisses de retraites.

Et puis, au moins est-on certain que, contrairement à d'autres contribuables

plus valides et plus fortunés, ils ne battront pas en retraite pour fuir un pays où

les technocrates de Bercy seront un jour les derniers actifs!...

C'est vrai que la rumeur enfle de toute part : ces salauds de

retraités qui ont travaillé pendant les trente glorieuses, voilà de

nouveaux bons boucs émissaires (avec « les riches ») pour cracher

au bassinet. Voilà une belle réforme pour la « France juste » que

les guignols au pouvoir nous concoctent !...

Philippe Bouvard

Proposé par Alexandra B-R

LES MÉDIAS N'EN PARLENT PAS !ALORS JE LE DIFFUSE !!

JUSTE POUR INFO
VOILA CE QUE L'ON NE DIT PAS AUX INFOS NATIONALES :

Collègues de la C.R.S.29,
Salut à tous
et aussi à vous braves gens crédules qui ne croyez que ce que vous voyez ou entendez aux infos.
J'étais sur les "Tarterets", hier soir, pris à partie.
Pour résumer, les collègues ont contrôlé une camionnette pourrie
et ont vu une vingtaine d'e*****és cagoulés (barre de fer, batte de base ball et surtout pavés)
fondre sur eux depuis une butte juste au-dessus d'eux.
Les 4 collègues qui étaient en contrôle ont juste eu le temps de se jeter à l'intérieur du véhicule
tandis que Régis (le conducteur) prenait un pavé en plein visage.
Et là, déferlement de violence, les mecs ont essayé de rentrer à l'intérieur,
les collègues qui étaient derrière tenaient les portes pendant que Régis se faisait éclater la tête à bout portant par des pavés
(17 pavés à l'intérieur du véhicule entre 500 g et 1 kilo, du sang partout, radio explosée),
j'ai vu le véhicule : c'est un truc de fou.
UN a réussi à rentrer par derrière (en ouvrant la porte par pesée !!! AVEC UN PIED DE BICHE)
et a tiré la caisse munition qui, heureusement, était quasiment vide car les potes s'étaient bien équipés.
Par chance, Régis n'a pas perdu connaissance, malgré la rafale qu'il a pris
et a réussi à desserrer le frein à main pour partir malgré 2 pavés coincés sous les pédales.
C'est juste un miracle que Régis soit en vie aujourd'hui (nez fracturé, plancher orbital enfoncé et plaies diverses),
parfois on a des réflexes de survie insoupçonnables, car s'il perd connaissance,
les mecs rentrent dans le boxer et, là, je pense qu'il y a mort d'un côté ou de l'autre.
Les autres potes sont choqués par la violence de l'agression.
Ils ont la haine de ne rien avoir pu faire pendant que Régis ramassait
mais, malheureusement, ils n'ont pas eu le choix.
Nous, on est arrivé quelques minutes après,
on a progressé à pied dans la cité mais évidemment plus personne.
Pendant ce temps là, à Grigny, l'autre demie compagnie prenait des fusées de détresse en tir tendu
et 1 pavé de 10 kgs lancé du 10ème étage qui sest éclaté à 2 mètres d'eux.
DE MEME SUITE, ENCORE SUR GRIGNY, A LA GRANDE BORNE ,
UNE PATROUILLE CRS A ETE PRISE A PARTIE
PAR UNE DIZAINE D'INDIVIDUS CAGOULES LEUR JETANT DES COCKTAILS MOLOTOV.
BILAN : 3 BLESSES DONT UN COLLEGUE AYANT RECU LE COCKTAIL SUR LUI ET AYANT PRIS FEU.
HEUREUSEMENT, NOS TENUES SONT BONNES ; IL S'EN SORT AVEC BRULURES ET COUP DE CHAUD.....

MERCI LES MEDIAS DE PARLER DE TOUT CELA A VOS CITOYENS.
Service Technique de Recherches judiciaires et Documentation
Division des Applications Judiciaires
Groupe Administration JUDEX
01, Boulevard Théophile Sueur
93111 ROSNY SOUS BOIS

Français dormez tranquilles,
tout est en ordre,
continuez à croire les médias et à ne pas soutenir la police contre les voyous qui les agressent,
la violence se rapproche de vous peu à peu,
Mais ne pleurez pas demain sur votre sort quand elle sera à votre porte et que vous en serez victime.
Si vous pensez comme moi, diffusez ce mail, sinon acceptez la situation bien assis sur votre séant mais ne venez pas vous plaindre le jour ou vous serez victime d'une telle violence....

Toute cette violence est inquiétante ! On ne peut laisser faire ! Manuel Valls a déjà beaucoup fait, mais pas encore assez !

Coup de gueule du jour par Chris Thauman

Là voilà donc la grande victoire socialiste , " loi sur le mariage homosexuel " adopté au sénat par 179 voix contre 157 !!! excusez du peu drôle de victoire .

Je n'ai rien contre les homosexuels , qu'ils vivent en couple cela ne me dérange pas et je les respecte , j'ai dans mes amis quelques uns et qui pour autant ne prône pas le mariage homo . mais qu'un couple homosexuel élève un enfant là c'est choquant , même si évidement ils peuvent amener de l'amour à un enfant ,
on ne naît pas homosexuel , on le devient souvent par déception de l'autre sexe , alors en espérant ne blesser personne par mes propos qui n'engage que moi , la personne qui viendra me dire qu'un enfant regardant ses 2 papas ou ses 2 mamans se faire des câlins et s'embrasser n'est pas influencé ? cette personne serait de mauvaise foi . A notre époque où l'on divorce comme l'on change de vêtements , ou la famille n'a plus aucun sens , l'assemblée nationale et le sénat vienne de lui porter un coup fatal ! évolution des mœurs oui mais des bêtises comme ça sur fond de voix électorales franchement pauvre France et pourquoi ne pas changer la statue de notre Marianne , puisque après tout si un couple de même sexe a le droit de se marier en mairie et par conséquent de s'embrasser dans la rue , pourquoi ne pas ériger une nouvelle statue au rond point des entrées de ville , Marianne cache ton sein tu es démodée... faut t-'il castrer notre coq gaulois...

Les lieux public ne sont plus sûrs ! Rien à voir avec les "jeunes de nos banlieues" qui traficotent leur shit, qui ,si il était
légalisé, rapporterait quelques deniers à l’État, pour peu qu'il soit considéré comme un monopole (Ségolène Royale l'avait mis à son programme en 2007) tout comme le tabac "Fumer tue" mais si tous les fumeurs arrêtaient de fumer imaginez la perte sèche que cela représenterait pour nos caisses !

Mais je m'éloigne de mon sujet : des jeunes filles "roms",venues de Bohême, sous la houlette d'un "parrain" dépouillent touristes et citoyens notamment aux heures de pointes dans le métro... et sur les marchés de province.
Moi je dis STOP à l'anarchie sous prétexte d’UE, et quand je dis anarchie c'est valable aussi pour les délocalisations qui devraient être autorisées que sous condition d'aide au développement des pays... européens... sous développés

Un officier de police a témoigné : depuis 10 années il connaissait la même jeune fille venue de Bohême qui avait toujours 13 ans pour échapper à la loi !
Quand je pense que nous, Français de souche ou d'adoption, sommes obligés d'avoir une pièce d'identité, de nous soumettre aux contrôles , chose tout à fait normale .. comment se fait-il que ces jeunes "bohêmes" ne soient pas renvoyées dans leur pays d'origine, je pose la question comme dirait le regretté Coluche ... ?
Je fais appelle au Président Hollande et au ministre Valls : agissez avant qu'il ne soir trop tard, avant que les touristes ne désertent notre beau pays, avant que ce cancer ne se ramifie !

Et encore ....

http://loractu.fr/sarreguemines/3752-une-usine-a-cannabis-decouverte-en-moselle.html

SCANDALE – Un Rom vivant en France touche 75€ net par jour sans travailler !
17/04/2013

     La logique de nos gouvernants est décidément imparable !
     En août 2012, Manuel Valls impose les démantèlements de camps insalubres des Roms. Mais il impose également « un diagnostic social » l’obligation de proposer des « solutions d’hébergement et d’insertion aux populations concernées. »
    Si l’on traduit ces formules de novlangue, cela donne : chaque Rom expulsé de sa caravane jugée insalubre sera logé aux frais de l’Etat, donc à vos frais à l’hôtel ou dans un logement social. Et si les préfets ne leur trouvent pas rapidement une solution ? Ils paieront 75€ par jour et par personne d’astreinte. Le préfet du Rhône a ainsi été condamné pour ne pas avoir tout de suite relogé quelques familles Roms il y a quelques jours.
     Les campements de Roms sont tous jugés insalubres et le gouvernement a 2 solutions :

Soit il verse 75€ par jour et par personne aux Roms,

Soit il leur fournit l’hôtel…

   Dans tous les cas, les populations Roms vivant en France touchent un joli pactole : 75€ X 30 Jours = 2 250€ par mois !
     Qu’on ne s’étonne donc pas du trou abyssal de nos finances…
     A ce propos après une hausse très importante des prélèvements obligatoires entre 2012 et 2013, le collègue de Manuel Valls, le ministre de l’Economie Pierre Moscovici, a annoncé hier une nouvelle hausse de ces prélèvements en 2014, de 6 milliards d’euros, pour l’instant…

- SOURCE : http://fr.novopress.info/136009/immigration-les-prefets-contraint-de-loger-les-roms-avec-nos-impots/

http://www.republicain-lorrain.fr/actualite/2013/03/14/cannabis-anti-douleur-le-myophate-condamne

Tous les jours les jeunes des quartiers de Fameck. en Moselle, fument aux yeux de tous, sur les rebords des fenêtres, dans les halls d'entrée, sur les pelouses, mettant en danger les enfants et le voisinage, car la fumée respirée passe dans le sang de celui qui la respire.

Les services de l'ordre se déplacent sur demande, mais comment se fait-il que ces jeunes continuent leur tours de passe/passe : le petit sachet de plastique contre un petit billet glissé le plus souvent dans un paquet de cigarettes vide (j'en ai trouvé sous ma fenêtre!), voitures arrêtés au milieu de la route côte à côte : si ça ce n'est pas du "flag" ...!

Alors je pose la question : l'herbe est-elle autorisée ou pas ? Pour moi c'est comme si elle l'était. La légalisation du "schit" faisait partie du programme de Madame Royale : proposition intelligente qui aurait rapporté quelques deniers dans les caisses de l'Etat : il suffit de le vendre comme le tabac à rouler, chez les buralistes qui, paradoxe, vendent le" papier à joint", et le tour est joué.

Cessez de vouloir à tout prix prendre soin de notre santé : ce n'est que poudre aux yeux !
Oui à la prévention dans les collèges, non à la liberté de consommer ou pas chez l'adulte. Celui qui a envie de fumer fumera... du "produit contrôlé" par les services sanitaires !

C'est long à lire je l'avoue mais édifiant, à l'avenir mieux vaudra ne pas être victime, je vous laisse apprécier ce qui attend les braves gens (ceux qui ne font pas de bruit)...

Bon courage

Gavroche

Christiane Taubira : la politique du pire

Il n'y a rien à faire pour arrêter le cours fatal d'un dogmatisme judiciaire qui, paré de l'humanisme socialiste, s'apprête à nous fabriquer des lendemains qui déchantent et des victimes délaissées.

Rien à faire vraiment ?

La loi de lutte contre la récidive doit être inscrite au Conseil des ministres au mois de septembre. Son esprit est détestable et la réalité a beau lui apporter quotidiennement des démentis pour l'augmentation de l'insécurité, la gravité de beaucoup de délits et de crimes, l'intensité accrue de la violence et un univers pénitentiaire non pas à supprimer mais à renforcer dans son utilité et sa dignité, nul doute que, le moment venu, elle obtiendra l'aval d'un Pouvoir pourtant écartelé entre ce qu'il pressent des attentes citoyennes et son idéologie noblement compassionnelle. A nos risques et périls.

S'il reste un peu d'espoir, il tient au fait que Christiane Taubira, l'ivresse parlementaire dissipée, ne s'accorde pas avec l'intuition prudente du président de la République qui perçoit et craint les orages politiques, se trouve clairement en opposition avec le pragmatisme intelligent de Manuel Valls et surtout heurte le bon sens d'une partie des parlementaires socialistes, par exemple le député Dominique Raimbourg, qui mesurent le désastre de ce qui se prépare parce qu'ils sont en contact avec le peuple au quotidien. Celui-ci se soucie comme d'une guigne que les peines planchers aient été votées sous Nicolas Sarkozy, seul compte pour lui le fait qu'elles ont démontré leur efficacité et que donc elles devraient être conservées dans notre arsenal répressif.

Pourtant, on s'oriente vers leur abolition.

L'une des idées les plus absurdes et dangereuses proposée par cette "conférence de consensus" initiée par la ministre sous la présidence de la syndiquée Nicole Maestracci, depuis peu au Conseil constitutionnel, évoque la possibilité d'une libération automatique des détenus aux deux tiers de la peine, voire à mi-peine.

Est-il nécessaire d'insister sur l'aberration d'une telle mesure, justement dénoncée par Dominique Raimbourg lui-même ? Comment même a-t-on pu envisager qu'un moment crucial de la vie pénitentiaire puisse ainsi se passer de délibération et entraîner, si rapidement, des élargissements qui, pour conditionnels qu'ils soient, choqueront les victimes ou leurs familles et offenseront les tenants d'une exécution cohérente des peines ?

Si l'ironie est permise, il est piquant de constater que l'automaticité serait instaurée là où elle est la plus néfaste alors que les peines planchers n'ont pas cessé d'être décriées par la gauche parce qu'elles réduisaient la liberté du juge. Comprenne qui pourra, qui voudra.

Ce qui également laisse songeur, pour ne pas dire plus, tient à cette volonté de ne pas faire révoquer automatiquement le sursis d'une première condamnation quand une deuxième a été édictée. Seule cette dernière serait exécutée de sorte que, conséquence inévitable, le sursis perdrait toute valeur et n'aurait plus le moindre effet dissuasif alors qu'il en a déjà si peu.

La rétention de sûreté tellement honnie lors de son apparition et inspirée de certains exemples étrangers visant, après avoir sanctionné le passé, à préserver l'avenir, ne serait pas sacrifiée, protégée paradoxalement par la difficulté de sa suppression.

Les élucubrations - comment nommer autrement des concepts que la réalité non seulement n'a pas validés mais rendrait dévastateurs pour la société si jamais une majorité d'irresponsables et de naïfs les approuvaient ? - de ce projet de loi sont articulées sur la double idée fausse que dans une communauté, les coupables sont plus à considérer que les victimes, les transgresseurs et les détenus plus que la masse des honnêtes gens et que la prison est non pas un outil irremplaçable de sauvegarde sociale mais la cause de tout, notamment des crimes, des délits et de leur récidive.

Aussi simpliste que soit l'argument, il y a, de la part de ceux qui tiennent la détestation de l'enfermement pour l'alpha et l'oméga de toute politique pénale, l'obsession de déplorer que la prison ne prévienne pas la récidive. Alors qu'elle a joué ce rôle au moins pour les 50% qui n'y reviennent plus et que pour la seconde moitié il faut sans doute accepter le constat déprimant pour une gauche rêveuse que la vie libre est criminogène et que ce n'est pas l'enfermement qui a suscité la rechute mais soi-même par paresse, facilité, lucre ou mépris.

Il y en a assez de ces poncifs qui traînent dans les couloirs d'une pensée conformiste.

La rigueur ne démontre pas l'absence de coeur des gouvernants mais au contraire, quand ils savent réaliser cette synthèse opératoire entre la sévérité et l'humanité, leur souci de l'autre, leur sollicitude collective et la capacité de l'Etat à prendre en charge les faibles, les fragiles, les blessés de l'insécurité.

Des familles de victimes représentées par Sophie Piel dont les parents ont été assassinés en 1982 ont alerté la garde des Sceaux sur le caractère néfaste de ces dispositions. Sans résultat autre qu'une lettre générale et des courriers personnalisés emplis d'erreurs révélatrices du peu d'attention que les tragédies suscitent dans les univers bureaucratiques.

Mais Dominique Raimbourg a reçu Sophie Piel. Ce n'est presque rien mais aujourd'hui on se contente de peu.

Cette politique du pire, qui nous attend et qui s'élabore en toute bonne conscience socialiste, qu'on ne se leurre pas, aura des effets ravageurs sur le plan politique. Que la ministre garde bien en mémoire les conséquences délétères, pour ses amis du Syndicat de la magistrature, du Mur des cons - pour moi, les cons du Mur - sur le plan syndical. Une chute très sensible, une régression forte.

Cela pourrait se généraliser si Christiane Taubira continue à faire, d'une certaine façon, cavalier seul.

François Hollande ne s'est-il pas faussement interrogé récemment lors de sa rencontre informelle avec cent journalistes :"Pourquoi les Français adhéreraient-ils à une politique si elle ne se traduit pas par des résultats probants ?".

Il ne pensait pas à la Justice ? Je l'y mets.

Gavroche
Modérateur du forum

coup de tonnerre !

une journée de "faignant"...!

Le coup de gueule d'Ally

Le coup de gueule d'Ally

Re: coup de tonnerre !

Le grand Boum

et la Tunisie , bordel ?!!

Marre !

Ridicule !

Mariage pour tous

Re: coup de tonnerre !

Mariage pour tous

Re: coup de tonnerre !

Re: coup de tonnerre !

Re: coup de tonnerre !

Marions les

Ramdam à l'Assemblée..

Ouvert à ...

Re: coup de tonnerre !

Re: coup de tonnerre !

Mariage pour tous

Re: coup de tonnerre !

La billet d'Ally

Le billet d'Ally

Les vieux

Toute la vérité, rien que la vérité

Le coup de gueule de Chris

Le coup de gueule d'Ally

Re: coup de tonnerre !

Le coup de gueule d'Yves

Autorisé ou pas ?

Le coup de gueule de Gavroche

Re: coup de tonnerre !